El cambio  repentino  de la oficina  en Puerto Rico de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, siglas  en  inglés) de emitir  un  “endoso  condicionado”  a  la  Autoridad  de  Energía Eléctrica  (AEE)  para  la

construcción del gasoducto, es una maniobra de la citada agencia federal para que la AEE pueda justificar las subastas para el proyecto y a su vez cubrirle las espaldas a la Junta de Calidad Ambiental (JCA) que también endosó el proyecto.

La semana pasada se dio a la luz pública una carta con fecha del 1 de abril de 2011 firmada por el director de la EPA en Puerto Rico, Carl-Axel P. Soderberg, dirigida a la oficina local del Cuerpo de Ingenieros (CI) en la que dice creer que la AEE suplió la información y análisis que le permiten un “endoso condicionado” al proyecto de “vía verde”. Esta carta contrasta con la primera que envió la agencia el 21 de diciembre del 2010 en la que le hacía una larga lista de observaciones científicas que ponían en cuestionamiento la viabilidad del gasoducto. Entre otros señalamientos, la EPA decía que no se había documentado el impacto a los recursos de humedales, cuerpos de agua, especies en peligro de extinción, no había un plan de mitigación, hasta la extensión de la construcción.

En tanto, la directora de la región II de EPA, Judith Enck, quien visitó la Isla los mismos días en que se hizo pública la segunda carta de EPA, a preguntas de la prensa sobre la posición de la agencia replicó la frase de los federales en el sentido de que su agencia no emitiría comentarios.
Fuentes de entero crédito han revelado a Claridad que en la oficina del Cuerpo de Ingenieros están en sumo molestos tanto por el aparente endoso de EPA y porque la oficina fue la última agencia en recibir la carta aun cuando se supone que estaba dirigida a esa oficina.

Por su parte, el profesor Arturo Massol Deyá, uno de los portavoces de Casa Pueblo, denunció que, según se desprende de la carta, era evidente que la AEE manipuló la información y ofreció información falsa con la intención de confundir y lograr el endoso. Agregó que con la carta de EPA, la AEE tiene el propósito de crear la ilusión de que el proceso de permisos está progresando para justificar los contratos y la subasta de los tubos. Comentó que suele ser difícil que la EPA cambie tan pronto de opinión y con premisas equivocadas, aunque de inmediato hizo la salvedad de que tampoco se puede confiar en las agencias federales y que en última instancia es al pueblo puertorriqueño a quien corresponde tomar la determinación sobre el gasoducto. Sobre el endoso de la JCA, denunció que Casa Pueblo solicitó una investigación sobre el proceder de esta agencia y que el cambio de postura de la EPA es un intento por “cubrirle las espaldas”.

Casa Pueblo, que ha liderado la fuerte oposición ciudadana en contra de la construcción del tubo de la muerte, le dirigió una carta el mismo 8 de abril a la directora de EPA, Enck, donde pone en evidencia los argumentos erróneos, omisiones y las equivocaciones en la investigación del análisis de EPA en Puerto Rico.

Massol señaló que la EPA está errónea cuando cita información suministrada por la AEE de que las plantas del norte son más eficientes y recuerda que de acuerdo con un informe del 2009 de la propia AEE, las plantas del sur son más eficientes que las del norte.

Otro argumento que se desmiente es que según la EPA e información suplida por la AEE, la generación de más energía por las plantas del sur puede desestabilizar el sistema lo que causaría frecuentes colapsos en el servicio. “Esto es absurdo y falso. Históricamente el sur genera del 75 al 80 por ciento del total de energía para la Isla sin mayores dificultades”, aseveró Casa Pueblo.

En la carta de Casa Pueblo, que está firmada por el director Alexis Massol González, el profesor Dr. Arturo Massol Deyá y el ingeniero eléctrico Dr. Gerson Beauchamp, le exigen a la Región II de EPA el retiro inmediato del “endoso condicionado” y una investigación sobre las acciones de EPA en Puerto Rico.

Estudio confirma engaño de la AEE

Por si todavía el engaño no fuera suficiente, contrario a la alegación de la AEE de que el gasoducto representará un ahorro en la factura para los consumidores, un análisis de datos auditados de la AEE llevado a cabo por los doctores en ingeniería eléctrica Gerson Beauchamp y Agustín Irizarry para la Comisión Técnica y Científica de Casa Pueblo (CTC-CP) reveló que el ahorro máximo que la AEE hubiera podido transferir al consumidor común si el gasoducto hubiera existido para 2009 es de apenas un centavo.
Se informó que los datos auditados corresponden al año 2009 ya que los del 2010 aún no están disponibles.

Según dio a conocer Casa Pueblo el lunes 11 de abril, el análisis arrojó que el costo por kilovatio hora con el uso de petróleo para 2009 fue de 21.5 centavos y que, de haberse utilizado gas natural en las plantas Cambalache, Palo Seco y San Juan, su costo hubiera sido de 20.3 centavos, un ahorro de 1.2 centavos. De acuerdo a los ingenieros, esto significa “un ahorro de centavo y medio”, en caso de que la AEE transfiriera el 100 por ciento de ahorro al consumidor.
Beauchamp e Irizarry calificaron el ahorro como ínfimo, “lo que hace que el gasoducto del norte no represente una solución a la supuesta crisis energética decretada por la administración Fortuño el año pasado”.

A modo de ejemplo, Beauchamp explicó que “si en el 2009 el consumidor pagaba $100 mensuales por electricidad, con el gasoducto hubiese pagado $94.42, un ahorro de $5.58, y no de $46.45 que es lo que pretende proyectar la AEE”.

Según la campaña publicitaria de la AEE, que ejecuta la agencia de publicidad Ballori y Farré, el gasoducto traería un ahorro de 10 centavos por kilovatio hora, lo que redundaría en un ahorro de mil millones de dólares anuales. “Un ahorro de esta magnitud implicaría que prácticamente toda la energía que genera la AEE se genera con combustible que no cuesta nada ya que aproximadamente la mitad del costo del kilovatio-hora se debe al combustible”, sostuvo Beauchamp.

Un ahorro de $1,000 millones representa un ahorro de 52% en el costo de combustible. Esto se traduce a un ahorro de 6.7 centavos por kilovatio-hora, equivalente a un 31% de ahorro en el kilovatio-hora. Utilizando como base este ahorro proyectado por la AEE de un 31% tras la construcción del gasoducto, los ingenieros determinaron que tal ahorro sería imposible, si se toma en cuenta la capacidad de las unidades generatrices y el costo del gas natural. “Imagínese usted que por usar gas natural, que cuesta aproximadamente la mitad de lo que cuesta el petróleo, para generar electricidad en las plantas del norte, que sólo tienen capacidad para generar el 21% de la energía eléctrica del País, se ahorre la mitad del costo del combustible. Eso no lo cree ni un estudiante de cuarto grado que ya ha aprendido a multiplicar y dividir,” sostuvo Beauchamp.

“Con el análisis de los ingenieros se derrumba la premisa de que Vía Verde va a bajar los precios de la luz. No los va a bajar y al gobierno no le importa ese ahorro. Lo que queda claro es que en el ínterin todos los amigos de Fortuño guisan, sin importarles la amenaza a la vida que trae el tubo”, agregó Massol Deyá.

Los portavoces de Casa Pueblo pusieron en duda la capacidad administrativa de la AEE y trajeron a la atención de los ciudadanos la información comprobada de que la AEE tiene cuentas por cobrar al Gobierno central y los municipios que aumentaron de $357 millones en el 2008 a $471 millones en el 2009, un incremento de $114 millones, un 31.95%. Además de que los créditos, subsidios, tarifas especiales y las contribuciones en lugar de impuestos, en el 2008 le costaron a la AEE más de $250 millones “los cuales el consumidor pagó en la factura ya que la AEE no pierde un centavo”.

Asamblea de Pueblo

Tanto ante el engaño de la EPA como de la AEE, Massol Deyá exhortó a todos los ciudadanos y a grupos comunitarios a participar el próximo 1 de mayo de la Asamblea de Pueblo a celebrarse en Adjuntas. Hizo la salvedad de que aun con las denuncias ante la EPA no hay que perder de vista que ésta es la misma agencia que no ha sabido proteger los intereses del pueblo viequense ni antes, ni ahora, frente a la Marina de Guerra de Estados Unidos. Recordó que en Vieques continúa la quema abierta de desperdicios y el proceso de limpieza ha sido lento.