Vista Tribunal Supremo EE UU: “Viene el lobo, viene el lobo”

	Por Cándida Cotto

Publicado: martes, 19 de enero de 2016

“Esto es como el cuento del lobo, “el lobo viene, el lobo viene’, tanto que gritaron y ahora llegó y nadie lo cree”. Así comparó el licenciado Fermín Arraiza Navas, la actitud de los que se han incomodado con la posición expresada por el Procurador General de Estados Unidos en el Tribunal Supremo de ese país, respecto a que Puerto Rico no tiene soberanía propia para someter a alguien a la doble exposición.

A preguntas de Claridad, Arraiza Navas consideró que el momento en el Tribunal Supremo de EE UU es importante porque ya no sólo son los equipos de “task force” especiales de Casa Blanca que han estudiado la cuestión del estatus de Puerto Rico, que ya han expresado en sus informes la falta de soberanía de Puerto Rico, de que Puerto Rico es un territorio no incorporado sujeto a los poderes plenarios del Congreso, sino que ahora es directamente el abogado del Presidente el que lo está diciendo en un caso ante el TS.

Arraiza Navas adelantó que no cree que el TS se vaya a meter en la cuestión política ya que aunque parezca un tema forzoso el Tribunal hará todo lo posible por no meterse en ese aspecto. Aun así, dijo que el caso toma relevancia porque tiene unas repercusiones más allá de la doble exposición, “porque si la postura del Procurador es la correcta, ellos engañaron a la comunidad internacional, tal y como lo denunció el Partido Nacionalista en el 1954 y lo hicieron a sangre y fuego con todo el derecho que tenían de hacerlo”. Se refiere el entrevistado al ataque al Congreso de EE UU por los miembros del Partido Nacionalista comandados por Lolita Lebrón, que incluyó a Rafael Cancel Miranda, Irvin Flores y Andrés Figueroa Cordero.

El experto en Derecho Internacional aludió a que el alegato del Procurador señala que una decisión contraria puede afectar toda la relación con Puerto Rico e incluso con otros territorios y que por eso es que Islas Vírgenes también acudió al tribunal como “amigo de la corte”.

“Las Islas Vírgenes tampoco son estados, son territorios, con la variante de que en todos estos territorios hablan en inglés, han sido transculturados. En Puerto Rico la diferencia es que ya aquí existía una nación cuando ellos (los estadounidenses) llegaron. Puerto Rico es uno de los pocos que no han podido asimilar. Aquí ha habido una resistencia natural a ese proceso de transculturación”, declaró Arraiza Navas.

Frente a la expectativas de cuál podrá ser la decisión que emita el TS, el licenciado hizo referencia a un artículo que hizo en el 1991 sobre “Soberanía versus Soberanía Dual”, en el cual plantea que ni Puerto Rico ni los estados de la unión tienen soberanía y que existe una sola soberanía, es única e indivisible.

“Actualmente la de Puerto Rico la tienen los federales, la de los estados la tienen también los federales. Esa falacia de la soberanía estatal de los estados de la unión es un invento que hace el gobierno federal para acabar con la guerra civil en Estados Unidos. Eso de ceder unos pocos poderes para que esto funcione como un solo país, pero nosotros nos reservamos nuestra soberanía interna, es un disparate”, expuso.

Arraiza Navas abundó que en la práctica el TS de EE UU se ha ido comiendo esa soberanía que supuestamente los estados se reservaron, mediante los casos que se resuelven bajo la cláusula de comercio de EE UU. Mas aún, denunció que en lo único que el Supremo de EE UU ha respetado la supuesta autonomía es para violar los derechos civiles y los derechos humanos autorizando la pena de muerte. Trajo como ejemplo de esta postura el caso conocido como “Medellín vs. Texas”. El caso se refiere a dos acusados de nacionalidad mexicana, a los cuales se les violó su derecho de consultar con su embajada y el Gobierno de México acudió a la Corte Internacional de Justicia, el cual ordenó detener la ejecución.

“Con una opinión en contra de la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Supremo de Estados Unidos determinó que los estados de la unión tenían soberanía en ese ámbito. Así que cuando único ha reconocido la soberanía de los estados es para violar derechos humanos, como el derecho a la vida. Los otros casos lo que han hecho es carcomer esa soberanía que nunca existió. La soberanía es indivisible, la sucesión está prohibida”, manifestó Arraiza Navas en tono de indignación.

En esa línea, criticó que los que favorecen la anexión de Puerto Rico a Estados Unidos están totalmente equivocados al decir y creer que si la Isla se convierte en un estado de la unión adquiriría la soberanía que tienen los estados. “Eso es una falacia, no existe”.

En el caso de los que defienden el estado libre asociado (ELA), les deparó que el Tribunal buscará la salida en los casos insulares aunque los jueces no lo hayan nombrado para nada en la vista.

Al margen de los resultados en el Tribunal, Arraiza Navas dijo considerar que la acción tiene unas repercusiones políticas en la Isla y que en ese aspecto, el Partido Popular Democrático (PPD) debe tomarle la palabra a la convocatoria del presidente del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Rubén Berríos Martínez, e incluso que el PPD debe volver a incluir la independencia en su plataforma.

“Hay que buscar unidad, fuerza y en los orígenes del Partido Popular estaba la independencia, que era la fuerza mayoritaria y llamen a una coalición contra la anexión y por los derechos humanos y económicos de Puerto Rico”, exhortó.

Por su parte, el profesor de Derecho Constitucional, Carlos Ramos, comentó que en un principio cuando se radicó el caso consideró que el TS iba acoger el certiorari para revocar y resolver sobre unas bases finitas, sin meterse de lleno en la relación de Estados Unidos, en el tema de la soberanía, “porque el Supremo no va a resolver el problema eterno de si el ELA es una ley orgánica más, o no, que es lo que siempre ha sostenido el nacionalismo, el independentismo, estadistas, etc.”.

Pero acotó que fue el amicus curiae del Procurador de Justicia de EE UU lo que le puso a pensar en el caso dado a que el escrito es casi forzando al Tribunal a meterse en el asunto y la posición del Secretario de Justicia de Puerto Rico, la cual describió que plantea de frente que el asunto toca la relación de Estados Unidos y Puerto Rico y dice “queremos que se meta a resolver y que avale nuestra posición de que hubo un acuerdo de que el Congreso renunciaba a unos poderes, sí queremos que ustedes se metan”.

Frente a estos planteamientos, ya en la vista en el TS la apreciación de Ramos es que todo estuvo sobre el tapete, hasta el caso de la ONU. “Es decir, para mí, de manera sorprendente se hizo preguntas de todo”. No obstante, recalcó que ello no quiere decir que al final se dé una decisión que aclare los aspectos políticos, para la cual habrá que esperar, y reiteró que solo se dará una aclaración jurídica.

“Lo que sí sabemos de lo que se dijo ayer allí es que hay dos jueces, sobre todo la juez Sotomayor, y Breyer de una manera diáfana, que están dispuestos a interpretar que en efecto, tal y como se estableció en los casos insulares, el Congreso tiene un poder sobre el territorio tan y tan grande y flexible que incluso si quisiera renunciar a unos poderes sobre Puerto Rico, que en efecto fue lo que se hizo con la Constitución, que es la tesis del Gobierno, hay dos jueces que no tienen ningún problema en plantearse eso. Breyer no me sorprende porque él, más o menos, lo daba a entender cuando estaba en el Primer Circuito. Sotomayor no estábamos muy seguros”.

Su apreciación sobre los otros jueces, dijo que no están inclinados a hacer esa interpretación porque tiene implicaciones, sobre todo para su doctrina tradicional del estado, de lo que es “soberanía estatal”, un concepto, explicó Ramos, que es muy norteamericano. Expuso que muchos creen que hay una sola soberanía, donde reside la fuente última de poder, “todo lo demás, llámalo como tú quieras, competencia, semi soberanía, semi autonomía. Pero en Estados Unidos se ha utilizado para incluir los poderes de los estados o hacer lo que quiere hacer Puerto Rico con la doble exposición, lo que los obligaría a repensar esos casos y no están dispuestos a eso”.