Los estados financieros auditados de la AEE demuestran que la corporación pública ha perdido $575 millones en los últimos tres años fiscales. La corporación no puede costear el proyecto, dice estudio.



La Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) no tiene la fortaleza financiera necesaria para asumir las obligaciones a largo plazo relacionadas al gasoducto, opinó ayer el director de política pública del Centro para la Nueva Economía, Sergio Marxuach.

Para llegar a esta conclusión, el economista analizó los estados financieros auditados de los últimos tres años fiscales de la AEE, que demuestran que la corporación pública ha sufrido una “pérdida agregada” de $575 millones.

La firma Ernest & Young auditó los referidos estados financieros y detectó que la AEE perdió $284.7 millones en el 2008, $147.5 millones en el 2009 y $142.8 millones en el 2010.

El costo del propuesto gasoducto ya ronda los $447 millones. Cuando el proyecto se anunció en agosto pasado su costo sería de $300 millones.

“Se ha obviado analizar la situación financiera de la AEE, la organización que, de llevarse a cabo la construcción del gasoducto, estaría a cargo de su operación y mantenimiento por varias décadas”, sostuvo Marxuach.

Citando como precedentes el Superacueducto y el Tren Urbano, el economista advirtió que el costo del gasoducto podría duplicarse. Explicó que las dos razones principales para que el costo de un proyecto aumente son los “cambios de órdenes” en los contratos, es decir, alteraciones en las especificaciones de la obra mientras se erige, y retrasos en la construcción.

“Por su naturaleza, estos proyectos de gran envergadura suelen estar sobrepresupuestados”, dijo Marxuach.

Señaló que a los $447 millones que costaría el gasoducto, habría que sumarle el costo del “peaje” que la AEE pagaría por desembarcar el gas natural en EcoEléctrica, en Peñuelas, más el costo de operar y darle mantenimiento a la tubería por varias décadas.

Corporación insolvente

Marxuach indicó que al 30 de junio de 2010, según los estados financieros, la AEE estaba “técnicamente insolvente”, ya que sus obligaciones totales (“total liabilities”) excedían sus activos totales (“total assets”) por $103.61 millones.

Además contó que las cuentas por cobrar de la AEE han aumentado de $820.85 millones en el 2009 a $926.80 millones en el 2010, es decir, un alza de $105.95 millones o 12.9%. La deuda a largo plazo de la AEE también aumentó de $5,775 millones en el 2009 a $77,399 millones en el 2010, es decir, un alza de $1,624 millones o 28%.

En los referidos estados financieros, la AEE explica que la recesión económica y la volatilidad del precio del petróleo son dos de los factores principales que explican su precariedad financiera. Como tercer factor, la AEE además argumentó que no ha aumentado las tarifas a sus clientes “a unos niveles suficientes para compensar por los efectos del alza en los costos”.

A juicio de Marxuach, esa explicación no es convincente. Sostuvo que la recesión lleva cinco años y el precio del petróleo ha sido inestable desde la década de 1970, lo que opina es “tiempo suficiente” para que la AEE se ajuste a ambas situaciones.

“El tercer factor tampoco es cierto. Actualmente la AEE nos cobra todos sus costos a través de la estructura tarifaria, incluyendo los costos de la energía que se pierde en la transmisión, la electricidad que se roban los más desconsiderados, la que se regala a los alcaldes para que dejen el parque de pelota prendido toda la noche, los subsidios para los que viven en residenciales públicos y los pagos de interés principal de los bonistas”, soltó.

Aunque dejó claro que apoya la transición de petróleo a gas natural, Marxuach subrayó que el propuesto gasoducto no es la solución a los retos que enfrenta la AEE. Puso en duda, además, la promesa de la AEE de que con el proyecto se obtendrán ahorros anuales de $1,000 millones.

El economista dijo que el precio del gas natural está sujeto a los vaivenes del mercado, tiende a moverse en la misma dirección que el del petróleo, ha demostrado -en algunos períodos- ser igual o más volátil que el del crudo y podría aumentar en el futuro por fluctuaciones en la oferta y demanda.